Проверкой установлено, что С.М.Т. будучи директором одного из обществ с ограниченной ответственностью города Альметьевск, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогооблажения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Однако С. М.Т. с целью уклонения от уплаты налогов неправомерно вносил в налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью сведения, понижающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011г.г., а также неправомерно предъявил к налоговым вычетам за 4 квартал 2009г., 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. суммы НДС, которые фактически не выполнялись, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 023 358 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 621 022,90 руб.
В возбуждении уголовного дела в отношении С.М.Т. по ч.1 ст. 199 УК РФ было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен С.М.Т. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела, суд удовлетворил исковые требования прокурора и решил взыскать с С.М.Т. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 7 644 380 рублей 90 копеек.
В настоящее время за ответчиком сохраняется право обжалования решения суда в апелляционном порядке.